De nieuwe Arbowet (2006) komt er aan. Sterker nog een wetsvoorstel
(of wetswijzing?) had al bij de Tweede Kamer moeten liggen. Het is namelijk de bedoeling dat eind 2006 de Arbowet drastisch wordt gewijzigd: er verdwijnen artikelen die betrekking hebben op minder-ernstige risico’s en zullen meer doelvoorschriften komen en minder middelvoorschriften. De manier waarop een bedrijf moet voldoen aan de
wetgeving wordt overgelaten aan het "publieke domein" (werkgeversorganisaties-vakbonden; werkgevers-ondernemingsraad). Onderstaande uitspraak van afgelopen week strooit een beetje roet in het eten: lees!
Uitspraak Rechtbank doorkruist nieuwe opzet Arbo-wet
DEN HAAG/WAPENVELD – Het ministerie van Sociale zaken en werkgelegenheid voert momenteel een hoger beroepszaak bij de Raad van State om een uitspraak van de rechtbank in Zutphen van tafel te krijgen. Die uitspraak heeft vergaande consequenties voor de Arbo-wetgeving en voor bedrijven, zeiden woordvoerders van het ministerie gisteren (vrijdag jl) bij de Raad van State in Den Haag.
In de rechtszaak is het Wapenveldse bedrijf voor evenementenvuurwerk Wagenvoort Vuurwerk betrokken. Wagenvoort kreeg van de Arbeidsinspectie een boete van 2.700 euro omdat een werknemer ge wond raakte bij het afsteken van een vuurwerk tijdens een evenement. Wagenvoort vocht de boete aan bij de voorzieningenrechter in Zutphen en won de zaak.Onvoldoende
Volgens het ministerie had Wagenvoort onvoldoende voorzieningen getroffen om de veiligheid van de werknemer te waar borgen. In de Arbowet staat dat een werkgever voldoende veiligheidsvoorzieningen moet treffen. Welke dat zijn staat niet in de Wet. Het gaat om een zogenaamd doelvoorschrift. Werkgevers moeten zelf veiligheids maatregelen kunnen verzinnen, vindt de minister. Daar hebben ze, zeker als het gaat om een professioneel vuurwerk- bedrijf, een opleiding voor gehad.
Ontsteking
Na het ongeval wees de Arbeidsinspectie Wagenvoort erop dat de. werknemer een elektrische ontsteking op afstand had moe ten gebruiken of een langer aan steeklont. De rechtbank in Zutphen zette een streep door de opgelegde boete. De rechtbank vindt dat in de wet moet staan hoe Wagenvoort het ongeval had kunnen voorkomen. ‘Het gaat om eer boete. Dat is een zware sanctie.’ Het moet voor de werkgever glashelder zijn welke eisen de minister aan werkgevers stelt, aldus de rechtbank.
Systeem
Volgens de minister zet deze uitspraak het systeem van de zogenaamde doelvoorschriften op de helling. ‘Wij kunnen geen middelen gaan voorschrijven’, zei een woordvoerder. De uit spraak van de Raad van State wordt pas over een halfjaar verwacht.
Lees ook:Werkgever zorg voor gezond privégedrag werknemers!
Lees ook:Dak-ankerpunt persoonlijk beschermingsmiddel of bouwproduct?
Lees ook:Toekomst Giebels in gevaar door hoge boete
Lees ook:Per 1 juli 2008 ziekmelding pas na 42 weken naar UWV
Lees ook:Celstraf en boetes in zaak-Amercentrale
Volgens mij betreft het deze uitspraak:
Ter zitting heeft verweerder desgevraagd verklaard dat er weliswaar geen voorschrift is dat het nemen van maatregelen zoals een in acht te nemen afstand, het gebruik van een extra veiligheidslont of het gebruik van elektrische ontsteking voorschrijft bij het ontsteken van een “cakebox”, maar dat uit de (wettelijke) eisen die gesteld worden aan de kennis voor het verkrijgen van een certificaat voor het ontsteken van professioneel vuurwerk – waarover de directieleden van eiseres beschikken – is af te leiden dat de hiervoor bedoelde maatregelen geeigend zijn zodat eiseres daarvan op de hoogte was. De rechtbank leidt daar uit af dat verweerder de vraag of eiseres een verwijt treft beantwoordt aan de hand van een voor eiseres niet kenbare norm. Dit kan gelet op de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State niet worden aanvaard zodat het bestreden
besluit niet in stand kan blijven wegens een ontoereikende motivering. Het beroep is
derhalve gegrond.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak_print.asp?popup=true&searchtype=ljn&ljn=AW0256&u_ljn=AW0256