Als ik dit dan weer zie en lees dan denk ik: Waarom is bij het behandelen en aannemen van die nieuwe Arbowet een paar weken geleden (!) niet een dergelijk amedement ingebracht door deze politieke partijen? Deze schijnconstructies om de verantwoording voor veiligheid op het eigen bedrijf te ontlopen waren toen toch zeker ook al bekend bij de politieke partijen en kamerleden??!
Gelukkig kan zo'n TV-programma wél weer goede bijdrage leveren aan aanpassing van deze spiksplinternieuwe Arbowet…
EO's Netwerk van dinsdag 16 januari 2007: Het beloofde land deel 2
Het aantal Oost-Europeanen in Nederland stijgt. Ze komen hier vanwege de hoge werkloosheid in hun eigen land of omdat ze hier meer kunnen verdienen. Nu de beperkingen voor Oost-Europese arbeiders worden opgeheven en Roemenie en Bulgarije tot de Europese Unie zijn toegetreden, onderzoekt Netwerk hoe het staat met de veiligheid van deze werknemers. Vanavond het tweede deel van de tweeluik. Verantwoordelijkheid
Uit deel 1 bleek dat uitzendbureaus het niet zo nauw nemen met de veiligheid van Poolse werknemers. In het tweede deel is te zien hoe een groot Nederlands bedrijf zijn verantwoordelijkheid voor de Poolse arbeidskrachten ontloopt.
Dodelijk ongeval
Binnen korte tijd gebeuren bij het bedrijf twee ongelukken met Poolse werknemers. De 55-jarige Poolse Jozef Cieslak komt daarbij om het leven. Volgens ooggetuigen kon Cieslak niet de juiste materialen gebruiken en was dat de oorzaak van het ongeluk.
Onduidelijkheid
Het bedrijf schuift de verantwoordelijkheid af op de onderaannemer, een Pools bedrijf dat arbeidskrachten levert voor bedrijf. Maar is er wel sprake van een aangenomen klus? Of zijn deze mensen in feite uitzendkrachten bij het Nederlandse bedrijf? Wie is er eigenlijk verantwoordelijk?
Schimmige constructies
De Arbeidsinspectie spreekt van een schijnconstructie…
… waar ze weinig aan kan doen. In Netwerk aandacht voor de schimmige constructies waaronder Polen in Nederland werken en de dramatische gevolgen die dat soms met zich meebrengt voor de Poolse werknemers.
Presentator: Tijs van den Brink
Uitzending: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/netwerk/bb.20070116.asf
Meer op http://www.netwerk.tv
Reacties in uitzending:
Opdrachtgevers moeten niet langer onder de aansprakelijkheid voor de (on)veiligheid van werknemers van buitenlandse onderaannemers uit kunnen. CDA-Kamerlid Eddy van Hijum vindt dat deze 'weeffout' in de Arbowet moet worden weggezuiverd.
Dat zei hij dinsdagavond in het tv-programma Netwerk. Ook zijn collega Jet Bussemaker van de PvdA vindt dat de wet moet veranderen.
Er wordt vaak gewerkt met 'schijnconstructies'. Hierdoor besteden opdrachtgevers klussen uit aan buitenlandse onderaannemers en huren zo eigenlijk verkapt buitenlanders in als uitzendkrachten.
Van Hijum en Bussemaker reageerden op de zaak van het betonbedrijf Westo, dat de verantwoordelijkheid voor de dood van een Poolse werknemer doorschuift naar een Poolse onderaannemer. De 55-jarige Pool werd vorig jaar verpletterd door een betonbewapeningsconstructie van anderhalve ton. De omstandigheden en materialen zouden niet optimaal geweest zijn en Westo vindt dat de schuld van onderaannemer Budexport.
Lees ook:Poolse arbeiders slachtoffer van gevaarlijk werk
Lees ook:Het beloofde land deel 3: de Kamervragen
Lees ook:Boetes aannemers voor ongeval bouwlift Assen
Lees ook:Nieuwe SZW-website over nieuwe Arbowet: www.arbonieuwestijl.nl
Lees ook:Gaat nieuwe Arbowet in rook op?
Ik heb het in dit kader al eerder geschreven. Er zijn bij de AI een aantal inspecteurs die meester zijn in het vinden van excuses om geen PV of boeterapport op te hoeven maken. Hoewel het niet zo eenvoudig is, zou ook in het geval van de ongevallen met Poolse medewerkers best wel een PV of boeterapport op te maken zijn geweest. De Arbo-wet kent namelijk ook het beginsel: “Werken onder gezag”. Indien aangetoond kan worden dat de onderaannemer ter plaatse geen daadwerkelijk gezag uitoefent. Bijvoorbeeld omdat er uit getuigenverklaringen blijkt dat de leiding direct kwam van het inhurende bedrijf. Als blijkt dat werd gewerkt met materialen en gereedschappen (arbeidsmiddelen) van de hoofdaannemer , dan biedt de Arbo-wet best wel een mogelijkheid tot sanctionerend optreden van de AI. Vindt het OM de bewijsmiddelen te dun voor vervolging op basis van de Arbo-wet dan zou nog geprobeerd kunnen worden om een PV op te maken op basis van het communerecht (Wetboek van strafrecht artikel 307 of 308). De AI inspecteur is hierop bevoegd verklaard. Als dan ook hier door justitie niets mee wordt gedaan omdat het OM er niets in ziet, of omdat de rechter de verdachte ( kan bij strafrecht ook een natuurlijk persoon zijn) vrijspreekt, dan pas kan de AI zeggen dat ze er alles aan gedaan heeft. Echter daar ik meende te horen dat de betrokken fabriek wel een PV/ Bestuurlijkeboete heeft gekregen voor de illegale tewerkstelling lijkt mij dat de afdeling AMF (arbeidsmarktfraude van de AI ) zoals gewoonlijk wel zijn werk heeft gedaan en de Arbo-inspecteur zich er met een “jantje van leiden” heeft van afgemaakt.
In mijn visie zal zal zelfs een wetswijziging geen verandering brengen in de mentaliteit van sommige AI inspecteurs (afdeling Arbo)
Peter de Leeuw
http://www.arboleeuw.nl
inspecteur AI (1976 tot en met 2004)